摘要: 自2017年以來，全國人年夜法工委存案審查任務陳述中有關合憲性、涉憲性案例的表述，呈現了一些憲法說明或憲法說明的雛形。這些說明浮現出極簡主義的特征，凸起表示為五個方面：短、淺、窄、混和柔。與加大力度憲法說明的主意分歧，為了合憲性審查可以或許行穩致遠，我國的憲法說明應在將來相當一段時光里持續堅持說明極簡主義。這有助于防止“最壞情況”的呈現，穩固和加強合憲性審查的威望，加重機構累贅和下降本錢，并在必定水平上加強合憲性審查的合法性。

要害詞: 存案審查 合憲性審查 憲法說明 說明極簡主義

 

一、引言：“鴨子”浮出水面之后

2017年對存案審查任務來說是一個“分水嶺”。[1]在2017年之前，對存案審查任務最活潑抽像的說法是前全國人年夜法令委員會主任委員喬曉陽的“鴨子鳧水”。在留念八二憲法實行三十周年時，喬曉陽曾將存案審查抽像地稱為：“鴨子鳧水，腳鄙人面動，下面沒有看出來。”[2]2017年12月24日，全國人年夜常委會法制任務委員會（以下稱全國人年夜法工委）主任沈包養 春耀在十二屆全國人年夜常委會第三十一次會議上作了《關于十二屆全國人年夜以來暨2017年存案審查任務情形的陳述》（以下簡稱2017年備審陳述）。[3]大眾不只得以初次清楚“傳聞過，沒見過”的存案審查，全國人年夜法工委每年就存案審查任務情形向常委會作陳述的通例也就此確立。

存案審查“浮出水面”之后，存案審查任務中的合憲性審查也隨之“發展”。[4]2017年備審陳述中并有關于合憲性審查的詳細案例，但在“下一個步驟任務斟酌”中，提到加大力度存案審查實際研討，“為推動合憲性審查任務奠基基本”。[5]《關于2018年存案審查任務情形的陳述》（以下稱2018年備審陳述）中也沒有與合憲性審查有關的案例，但在先容廢除收留教導軌制的案例時，特殊寫進曾有政協委員提出對收留教導軌制停止合憲性審查。[6]在《關于2019年存案審查任務情形的陳述》（以下稱2019年備審陳述）中，初次呈現“催促制訂機關改正與憲法法令規則有抵觸、不合適的規范性文件”一節。[7]《關于2020年存案審查任務情形的陳述》（以下稱2020年備審陳述）再次設置“積極穩妥處置合憲性、涉憲性題目”一節。[8]此后，每年的存案審查陳述城市專設一節總聯合憲性、涉憲性題目。

在合憲性審查“發展”的經過歷程中，必定會隨同著憲法說明或至多是憲法說明的雛形。如全國人年夜法工委所言，憲法說明是合憲性審查能有用睜開的需要條件。[9]與存案審查“浮出水面”一同呈現的另一著，過了一會，突然想到自己連女婿會不會下棋都不知道，又問：“你會下棋嗎？”年夜佈景，是近年來一系列頂層design中對憲法說明——特殊是憲法說明法式機制——的誇大。[10]在雙重佈景疊加之下，加大力度憲法說明似已成為某種共鳴和年夜勢。針對這一趨向，本文測驗考試提出一點“反潮水”的主意：與呼吁加大力度憲法說明分歧，本文以為今朝存案審查中的憲法說明（假如可以被稱為憲法說明的話）浮現出一種“走馬觀花”式的極簡主義（minimalism），在將來相當一段時光里，我國存案審查中包養網 的憲法說明應持續保持這種說明極簡主義。這有助于防止“最差情況”的呈現、穩固和加強合憲性審查和有關機構的威望、加重機構累贅和加強平易近主合法性。

二、“走馬觀花”：存案審查中的“憲法說明”

本節將基于今朝存案審查任務陳述中呈現包養過的合憲性、涉憲性案例睜開剖析。需求誇大的是，我國今朝的憲法說明（和接近憲法說明）的實行顯然并不限于存案審查，本文也并非主意下文將要剖析的表述所有的都是憲法說明。之所以選擇存案審查任務陳述中的案例作為剖析資料，除了公然性和高追蹤關心度外，更主要的是典範性和代表性。簡言之，存案審查任務陳述中對合憲性、涉憲性案例的表述浮現出很是典範的說明極簡主義特征。在摸索我國憲法說明的經過歷程中若持續保持這種極簡主義，這些案例和表述是最接近和值得鑒戒的資料。截至今朝，全國人年夜法工委存案審查任務陳述中提到的合憲性、涉憲性案例如表1所示。

????除往重復說起的部門，存案審查任務陳述中公布的合憲性、涉憲性審查案例一共九個，分辨觸及廢除收留教導軌制、復制查閱通信記載、平易近航成長基金、通用說話文字、城村夫身傷害損失賠還償付尺度、強迫親子判定、有關機聯繫關係合發文、異地用檢和制止“連坐”。現一一剖析如下。

（1）廢除收留教導軌制。廢除收留教導軌制的案例共呈現兩次，分辨在2018年和2022年備審陳述中。在2018年備審陳述中，對廢除收留教導的會商有三點值得追蹤關心：第一，陳述對《關于嚴禁賣淫嫖娼的決議》和《賣淫嫖娼職員收留教導措施》的立法佈景與目標停止了先容，以為該決議的目標“重要是為了彌補修正那時的刑法和治安治理處分條例的有關規則”。第二，陳述終極得出提出廢除收留教導軌制的結論，但最重要的論包養 證倒是一種基于謹慎（prudence）或后果的憲法論證，[11]而非是基于符合法規性或合憲性的論證。陳述以為收留教導軌制之所以可以廢除，是由於“跟著我國經濟社會的疾速成長和平易近主法治扶植的深刻推動，特殊是2013年廢除休息教化軌制后，情形產生了很年夜變更”，以及“近年來，收留教導辦法的應用逐年削減，收留教導人數顯明降落，有些處所曾經結束履行”。[12]第三，在提出廢除收留教導的同時，陳述對1991年經由過程的《關于嚴禁賣淫嫖娼的決議》停止了一次準合憲性審查，并得出了“制訂法式和內在的事務均合適憲律例定”的結論。[13]在2022年備審陳述中，廢除收留教導的案例再次被說起。陳述再次誇大該軌制在1991年的合憲性——“收留教導軌制是1991年依據全國人年夜常委會有關決議和國務院有關行政律例履行的、對有關職員停止需要束縛和管控的一項軌制辦法，制訂法式和內在的事務是有憲法法令根據的”。之后，陳述再次應用基于謹慎和后果的論證，主意之所以此刻提出廢除，是由於“履行20多年后再來審閱，情形曾經產生了很年夜變更”，“經調研溝通，有關方面慢慢構成共鳴，持續履行有關軌制辦法已分歧時宜”。[14]

（2）復制查閱通信記載。復制查閱通信記載的案例呈現在2019年備審陳述中。陳述對《憲法》第40條國民通訊不受拘束和通訊機密的“說明”重要針對第二個分句，該分句規則“除因國度平安或許清查刑事犯法的需求，由公安機關或許查察機關按照法令規則的法式對通訊停止檢討外，任何組織或許小我不得以任何來由侵略國民的通訊不受拘束和通訊機密”。2019年備審陳述將此說明為一種法令保存——“對國民通訊不受拘束和通訊機密維護的破例只能是在特定情況下由法令作出規則”，并據此得出“有關處所性律例所作的規則已超出立法權限”的結論。[15]

（3）平易近航成長基金。平易近航成長基金的案例來自2020年備審陳述。本案觸及的是若何懂得《憲法》第13條第3款規則的對公有財富的征收或征用。陳述對于這一題目只用一句話作為結論和“說明”：“征收平易近航成長基金不屬于憲法第十三條第三款規則的對公有財富的征收或許征用，不存在與憲法相抵觸的題目。”[16]不外，陳述以為征收平易近航基金所根據的國務院文件和部分規章，“與2014年修正后的預算法第九條第一款關于當局性基金按照法令、行政律例的規則征收的規則不符”，是以提出司法部實時完美相干法令或行政律例根據。[17]

（4）通用說話文字。通用說話文字的案例呈現三次，分辨是2020年、2021年和2022年備審陳述。在2020年陳述中，針對有些處所性律例規則平易近族黌舍應該應用本平易近族說話文字或許本平易近族通用的說話文字停止講授，陳述用一句話給出審查結論：“上述規則與憲法第十九條第五款關于國度推行全國通用的通俗話包養 的規則和國度通用說話文字法、教導法等有關法令的規則紛歧致。”[18]2021年備審陳述持續跟進通用說話文字案例。與前一年陳述直接得出結論比擬，2021年備審陳述有了更多的“闡述”和“說明”，重要表示為：第一，經由過程“轉述”國務院有關主管部分的審查提出，陳述以為有的平易近族自治處所平易近族教導條例“存在合憲性題目，晦氣于增進平易近族來往交通融合”。[19]在必定意義上，這段增添的表述以為“增進平易近族來往交通融合”是憲法有關規則和軌制的目標或原意。第二，陳述對憲法和法令有關推行普及國度通用說話文字的范圍進一個步驟明白。特殊是《憲法》第19條規則的“國度推行全國通用的通俗話”，此中“推行”和“全國通用的通俗話”意味著“包含平易近族地域在內的全國各地域應該周全奉行國度通用說話文字教導講授”。[20]2022年備審陳述是存案審查陳述持續第三年提到通用說話文字題目，與前兩年比擬，2022年備審陳述只增添了“2015年全國人年夜常委會對教導法有關規則作出主要修正”這一新內在的事務。[21]

（5）城村夫身傷害損失賠還償付尺度。城村夫身傷害損失賠還償付尺度的案例也呈現兩次，分辨是2020年和2022年備審陳述。2020年備審陳述起首用“轉述”的口氣，點出了有關司法說明存在的合憲性題目：“有國民對此提出合憲性審查提出，以為因盤算尺度紛歧致招致司法審訊實行中呈現不公正景象，與憲法有關精力紛歧致。”[22]但值得留意的是，對于一個顯明屬于公正或同等的題目，陳述并未指向詳細的憲法條則，而是抽象地以為“與憲法有關精力紛歧致”。[23]之后，陳述以為“跟著社會成長提高，國度提出城鄉融會成長，城鄉成長差距和居平易近生涯程度差距將慢慢減少，城鄉居平易近人身傷害損失賠還償付盤算尺度的差別也應該隨之撤消”。[24]換言之，陳述基于一種演進主義的態度以為，有關司法說明在曩昔是合憲的（或至多不是顯明違憲的），但跟著前提和情勢的變更，這種區分變得不再需要了。與之前收留教導的案例類似，陳述在這一題目上采取了一種基于謹慎和后果的憲法論證。異樣類似的是，全國人年夜常委會在兩個案例中固然都提出了修正提出，但這種提出都更多的是基于需要性，而非嚴厲的合憲性。人身傷害損失賠還償付城鄉紛歧致的案例也再次呈現在2022年備審陳述中。2022年備審陳述再次經由過程“轉述”，以為城鄉盤算尺度分歧會“招致案件審理呈現不公正景象，與憲法有關精力紛歧致”。之后，與2020年備審陳述一樣，2022年備審陳述必定水平上回避了對有關司法說明合憲性的判定，而是基于需要性——“跟著經濟社會成長和城鄉融會成長”——以為制訂機關應當令完美。[25]

（6）強迫親子判定。強迫親子判定同時呈現在2021年和2022年備審陳述中。2021年是本案例初次呈現，此中觸及憲法說明的部門是對親子關系能否屬于國民權益的界定，陳述以為“親子關系觸及國民人格莊嚴、成分、隱私和家庭關系協調穩固”，屬于受“憲法法令維護”的“國民基礎權益”。是以“處所性律例不宜規則強迫性親子判定的內在的事務，也不該對此設定響應的行政處分、處罰、處置辦法”。[26]在2022年備審陳述中，強迫親子判定的案例再次被說起，有關表述基礎與2021年備審陳述分歧。

（7）有關機聯繫關係合發文。有關機聯繫關係合發文的案例只呈現在2022年備審陳述中。該案例呈現在陳述第二部門“在存案審查任務中加大力度合憲性題目審查研討，實在保護國度法治同一”之下，但在詳細表述時，卻并未像同年陳述中的廢除收留教導軌制、城村夫身傷害損失賠還償付尺度、通用說話文字、強迫親子判定等四個案例那樣，被明白回進“加大力度對合憲性、涉憲性題目審查研討”的例子中。不外，鑒于陳述中呈現了“立法法是主要憲法性法令”的表述，本文也將之一并歸入剖析。詳細來說，針對某些省級法院、查察院、公安廳就打點襲警罪案件結合發文，陳述基于法令保存準繩以為：“該結合發文觸及犯法組成詳細內在的事務，擴展了法定襲警罪、妨礙公事罪的懲辦范圍，超越了刑律例定范圍；立法法是主要憲法性法令，有聯繫關係合發文不合適立法法關于‘兩高’以外的審訊機關、查察機關不得作出詳細利用法令的說明的規則，超越了制訂機關權限。”[27]

（8）異地用檢。起首，異地用檢題目在2022年備審陳述中就有所說起，但那時重要被定性為“有爭議的題目”。[28]在2023年備審陳述中，異地用檢題目被明白定性為“合憲性、涉憲性題目”。[29]2023年備審陳述明白異地用檢題目簡直觸及“對憲法有關規則和查察官法有關規則的懂得”。其次，陳述誇大：“依據憲法和有關法令的規則、準繩和精力，構成《關于挪用查察職員及其任免題目的有關情形和研討看法》，對被決議挪用的查察職員能否須經調進地人年夜常委會錄用的題目，區分分歧情況提出詳細的、明白的規范看法。”[30]最后，制訂機關終極出臺《關于下級國民查察院同一挪用轄區的查察職員打點案件若干題目的規則》，此中明白規則：“被挪用查察職員以查察官成分代表打點案件的國民查察院實行出庭支撐公訴等職責的，應該由打點案件的國民查察院查察長提請本級國民代表年夜會常務委員會依照法定法式錄用為本院的查察員。案件辦結或許下級國民查察院作出終止挪用決議的，依照法定法式免除其前述查察員職務。”[31]

（9）制止“連坐”。制止“連坐”的案例呈現在2023年備審陳述。陳述中與憲法說明包養網 有關的焦點闡述是以為罪惡自信準繩屬于憲法第二章的準繩與精力。詳細來說，陳述起首誇大“我國憲律例定，國民享有憲法和法令規則的權力，實行憲法和法令規則的任務”，[32]而罪惡自信是“古代法治的一項基礎準繩”；違背罪惡自信準繩，則不合適“憲法第二章關于‘國民的基礎權力和任務’規則的準繩和精力”和“國度有關教導、失業、社保等法令律例的準繩和精力”。[33]在此基本上，全國人年夜常委會催促有關主管部分催促有關機關對佈告予以廢除。

以上就是迄今為止存案審查陳述中呈現的九個與合憲性和涉憲性題目相干的案例。之所以稱這種憲法說明形式為“走馬觀花”，重要表現在兩點：起首，這九個案例中對憲法題目的說明（假如有的話）和會商，是點到為止或淺嘗輒止的。其次，在積年的存案審查任務陳述中，這九個合憲性和涉憲性案例也是與其他案例訂定合同題混在一路，以“走馬觀花”的方法呈現。

三、憲法說明極簡主義的特征與請求

跟著存案審查軌制的成長以及此中合憲性、涉憲性案例的增添，學界和大眾的等待也不竭進步。此中一種等待就是在相干案例和合憲性審查中應加大力度憲法說明和“釋法說理”。並且，就像本文開首提到的，加大力度憲法說明和對某種自力的憲法說明機制的摸索，也呈現在存案審查之外更年夜的語境和場景中。[34]

在這種等待之下，存案審查陳述中的憲法說明確定算不上令人“滿足”。在很年夜水平上，良多學者甚至都紛歧定承認這些表述屬于“憲法說明”。但本文以為，為了存案審查和合憲性審查能行穩致遠，在將來相當長的一段時光內，我國的憲法說明應堅持今朝“走馬觀花”的狀況。借用桑斯坦“司法極簡主義”（judicial minimalism）[35]的概念，全國人年夜常委會及有關任務機構在存案審查和合憲性審查中，應秉持一種“說明極簡主義”（interpretive minimalism）。今朝散落在每年存案審查陳述中“走馬觀花”式的憲法說明曾經初步表現出某些說明極簡主義的特征，在將來則應持續堅持這種極簡主義。

說明極簡主義包括以下五個特征：第一，“一個人去婆婆家端茶就夠了。婆婆問老公怎麼辦？她是想知道答案，還是可以藉此機會向婆婆訴苦，說老公不喜歡她，故意短”。在字數和篇幅上，憲法說明“只言片語”。第二，“淺”。在論證和說理的深度上，憲法說明“淺嘗輒止”和“不完整實際化”。第三，“窄”。在處置合憲性、涉憲性題目時，有關說明和決議盡能夠只針對個案和詳細的規范性文件，防止做出過“寬”也一樣但是在我說服父母讓他們收回離婚的決定之前，世勳哥哥根本沒有臉來看你，所以我一直忍到現在，直到我們的婚姻終的說明和決議。第四，“混”。憲法說明盡能夠混雜在存案審查陳述或其他文本中，而不是以自力的情勢呈現。第五，“柔”。憲法說明及包括該說明的存案審查陳述或合憲性審查決議的效率應盡能夠趨勢柔性。

下文一一睜開闡明“說明極簡主義”的五個特征。

（一）短

鄭磊經由過程梳理積年全國人年夜法工委的存案審查包養網 陳述，總結出陳述中對詳細案例“書寫”的編製。存案審查任務陳述中案例的構造分為四部門：（1）提出審查提出的主體；（2）所爭議的詳細規則；（3）全國人年夜法工委對爭議規則的研討；（4）與制訂機關溝通的成果。[36]在鄭磊看來，這種編製“著重于事務停頓的步調簡介”，而在釋法說理上偏弱。固然鄭磊的總結是針對全部存案審查任務陳述中呈現的案例，但上述四部門的總結對今朝已呈現的九個合憲性審查案例異樣實用。現有九個合憲性審查案例，也基礎遵守著“提出主體—爭議規則—全國人年夜法工委的研討看法—溝通成果”四部門。我們所說的憲法說明，凡是呈現在第三部門，即全國人年夜法工委對爭議規則和題目的研討。由于全部存案審查任務陳述分派給每個案例的篇幅和字數都很少，凡是只要幾句話或最多一段話，那么詳細到憲法說明——全國人年夜法工委的研討看法——往往只要一兩句話。在此意義上，今朝這包養網 種“走馬觀花”式的憲法說明實在曾經很合適“說明極簡主義”中對“短”的請求。從說明極簡主義的角度動身，將來應持續堅持這種篇幅和字數。

（二）淺

“淺”是說明極簡主義最主要的一個請求。當提到“說明”或“說理”時，人們凡是的請求是“說明要盡能夠明白”和“說理要盡能夠充足”。而“明白”和“充足”，往往意味著“深”——由於說明和說理只要不竭深刻，才能夠完成明白和充足。是以，說明極簡主義請求憲法說明應盡能夠“淺”，這在很年夜水平上簡直違背人們對于說明和說理的直覺與認知。在司法極簡主義中，“淺”也是最主要的兩項請求之一。在桑斯坦看來，“極簡主義者盡量防止提出一些基本性的準繩。他們試圖供給一些就某些深入的題目看法紛歧致的人們都可以或許接收的工具”。[37]司法極簡主義的“淺”重要存在兩種利用場景：一種是大師基礎認同淺層的詳細決其實她猜對了，因為當爸爸走近裴總，透露他打算把女兒嫁給他，以換取對女兒的救命之恩時，裴總立即搖頭，毫不猶豫地拒議，但并紛歧定認同決議背后深層的實際和邏輯；另一種是大師基礎認同條則淺層的抽象寄義，但并紛歧定認同條則深層的詳細的寄義。[38]桑斯坦將這種司法判決中的“淺”稱為“不完整實際化的合意”（incompletely theorized agreements）。[39]

本文所倡導的說明極簡主義是指，合憲性審查中的憲法說明應盡量往實際化和往準繩化，或至多做到低實際化和低準繩化。“淺”的憲法說明意味著能不說明就不說明，而在不得不說明時要決心堅持必定的含混性和初步性。在此意義上，“短”的請求異樣是辦事于“淺”的。由於，深刻和充足的說明必需以必定篇幅為基本，而請求說明盡能夠冗長，反過去使得說明只能“淺”而無法“深包養 ”。

在今朝的存案審查任務陳述中，“淺”實在做得不錯。以交管部分查閱復制當事人通信記載的案例為例，什么是通訊不受拘束和通訊機密？二者間有什么差別？為什么查閱、復制通信記載涉嫌侵略二者或二者中的一種？正如學界后來關于通訊不受拘束和通訊機密的會商所表現的，繚繞這些題目可以有極年夜的會商息爭釋空間。但全國人年夜法工委在陳述中很是抑制：“該規則不合適維護國民通訊不受拘束和通訊機密的準繩和精力；對國民通訊不受拘束和通訊機密維護的破例只能是在特定情況下由法令作出規則，有關處所性律例所作的規則已超出立法權限。”[40]這種極簡的“說明”起首抽象地賜與定性，有關處所性律例簡直“不合適維護國民通訊不受拘束和通訊機密的準繩和精力”，但卻并不墮入什么是有關“準繩和精力”的剖析。而在接上去的“說理”部門中，陳述異樣回避了對“本質”題目的會商——作甚通訊不受拘束和機密以及有關規則為什么違背了這兩項權力，而是給出了一種“情勢”上的來由——處所性律例超出了立法權限。

總體上，今朝存案審查任務陳述中對合憲性題目的會商都比擬合適“淺”的請求。但也恰是由於太“淺”，學界才有大批加大力度說明和說理的呼吁。不外，在“淺”的基本上，今朝存案審查任務陳述中的憲法說明存在別的兩個值得留意的特色。

起首是“轉述型說明”，這是指全國人年夜法工委有時辰會經由過程“轉述”審查提出提出主體的表述，來停止說明或定性。這種情形呈現過兩次：第一次是在城村夫身傷害損失賠“那是因為他們答應的人，本來就是莊園的人。”彩修說道。還償付尺度的案例中，這里的“轉述型說明”表現為“有國民對此提出合憲性審查提出，以為因盤算尺度紛歧致招致司法審訊實行中呈現不公正景象，與憲法有關精力紛歧致”。之所以誇大轉述，是由於關于人身傷害損失賠還償付金城鄉紛歧致涉嫌違背憲法同等準繩的定性，實在重要就呈現在對國民提出的轉述中，法工委本身的闡述中反而沒有這種提綱契領的定性。第二次是制止“連坐”的案例。存案審查任務陳述中“轉述型說明”的表述是：“有國民對此提出審查提出，以為如許的限制辦法現實上屬于‘連坐’性質，應予結束履行。”異樣，“連坐”這一傳佈最廣的“標簽”實在是經由過程轉述的情勢呈現的。經由過程今朝僅有的兩個“轉述型說明”的案例不丟臉出，里面觸及的表述固然都只要一句話，但卻都是“破題”性質的要害定性。這種具有穿透力和傳佈力的“破題”和“貼標簽”，往往是由“淺”到“深”的要害一個步驟。從“淺”的態度動身，某些要害甚或敏感表述借由別人說出來，簡直可以起到一些緩沖感化。但別的，這種做法的後果畢竟無限。呈現在存案審查任務中的每一個字終極仍是會被以為表現的是有關機關的意圖或許至多有其背書。是以，將來在應用“轉述型說明”時，應異樣堅持抑制和謹慎。

其次是對謹慎說明的應用。有學者曾將憲法說明總結為六種：文義說明、汗青說明、構造說明、教義說明、謹慎說明和基于憲法精力（ethos）的說明。[41]謹慎說明重要指基于對包含后果在內的一系列不符合法令律原因綜合考量做出的說明。有興趣思的是，固然今朝存案審查陳述中對憲法說明“惜字如金”，但在多數的憲法說明中，卻有相當包養網 一部門屬于或接近謹慎說明。好比在前述說起的城村夫身傷害損失賠還償付尺度的案例中，固然陳述在轉述請求人提出時，提到了憲法上的同等準繩，但全國人年夜法工委的審查看法倒是以為：“跟著社會成長提高，國度提出城鄉融會成長，城鄉成長差距和居平易近生涯程度差距將慢慢減少，城鄉居平易近人身傷害損失賠還償付盤算尺度的差別也應該隨之撤消。”可以看出，固然全國人年夜法工委本身的審查看法也得出提出撤消的結論，但與違背憲法同等準繩這種規范性極強的來由比擬，法工委重要基于的是“社會成長提高”“城鄉融會成長”“差距將慢慢減少”等來由。顯然，這些來由重要是基于對實際和政策的斟酌，而非純潔的法令題目。另一個應用謹慎說明的典範案例是廢除收留教導軌制。在2022年備審陳述中，法工委的研討看法以為：“收留教導軌制是1991年依據全國人年夜常委會有關決議和國務院有關行政律例履行的、對有關職員停止需要束縛和管控的一項軌制辦法，制訂法式和內在的事務是有憲法法令根據的；履行20多年后再來審閱，情形曾經產生了很年夜變更；經調研溝通，有關方面慢慢告竣共鳴，持續履行有關軌制辦法已分歧時宜；為深刻貫徹周全依包養 法治國精力，法工委提出有關方面當令提出議案，廢除有關收留教導法令規則和相干軌制。”與城村夫身傷害損失賠還償付尺度的案例類似，全國人年夜法工委在這里固然也得出了提出廢除的結論，但依然不是重要基于法令緣由——甚至明白確定收留教導軌制在出臺時是合憲的。全國人年夜法工委終極決議提出廢除收留教導軌制的來由是“履行20多年后再來審閱，情形曾經產生了很年夜變更”。這異樣是一種基于實際和謹慎的考量，而非基于法令來由。在陳述中應用謹慎說明，一個能夠的猜想是為了不往觸碰加倍敏感的憲法和實際題目，好比人身傷害損失賠還償付中的同等和廢除收留教導中的包養 人身不受拘束等，在此意義上，這也合適說明極簡主義“淺”的請求。但別的，謹慎說明回根結底是一種政治和實際判定。全國人年夜法工委能否應當和合適做出此類政治判定，這是一個值得思慮的題目。合憲性審查機構在避開憲法和實際題目的“深水區”的同時，也應防止踏進政治和政策判定的“深水區”。

（三）窄

在桑斯坦的司法極簡主義中，“窄”是“淺”之外另一主要準繩。在桑斯坦看來，“窄”意味著“更愿意對案件作出判決而不是制訂廣泛的規定”，法官“只處理手頭的案件，而不合錯誤其他案件作出評價”。[42]所謂“一次一案”（one case at a time），實在重要就是“窄”，即法官應當詳細案件詳細剖析，把判決限制在本案，而不是過“寬”地試圖構成某種廣泛性的準繩或規定。美國聯邦最高法院的判決要“窄”，當然和最高法院的效能包養 以及通俗法遵守先例的傳統有關。

全國人年夜常委會及法工委當然分歧于美國最高法院，包養網 存案審查也不發展于通俗法遵守先例的泥土。但在更微觀和廣泛的意義上，存案審查和合憲性審查中的憲法說明異樣應盡能夠“窄”。詳細而言，這是指存案審查任務陳述中呈現的憲法說明應盡能夠針對詳細或同類個案，防止呈現過“寬”的效率，或許試圖給出某種廣泛的規定或準繩。

在“窄”的方面，今朝“走馬觀花”式的憲法說明異樣做得很不錯。在已有案例中，查閱復制那時通信記載、廢除收留教導軌制、平易近航成長基金、城村夫身傷害損失賠還償付尺度、強迫親子判定、異地用檢、有關機聯繫關係合發文、制止“連坐”等八個案例，都只觸及詳細的規范性文件。只要通用說話文字案例觸及的范圍絕對廣一些，但依然局限于同類題目。總體上，法工委在上述說明中，也基礎保持避實就虛和“一次一案”，并沒有試圖構成某些普通性的準繩和規定。不外，此刻全國人年夜法工委正在樹立存案審查案例領導軌制，將來假如發布合憲性審查的領導性案例，這能夠會與“窄”存在張力。

（四）混

“混”是指憲法說明要盡能夠混雜在存案審查任務陳述或其他文本中，短期內不急于公然出具零丁、專門的憲法說明。如前所述，今朝我國合憲性審查實行中并不存在零丁、專門的憲法說明。[43]但在《外商投資法（草案）》審議、《生齒打算生養法》修正、《好漢義士維護法》制訂和建立成渝金融法院時，法工委都曾“在合憲性審查經過歷程中對憲律例定作出需要說理闡釋、闡明有關情形、提出研討看法”。[44]《全國人年夜常委會2024年度立法任務打算》中也提出：“落實憲法說明法式機制，在合憲性審查中對憲法有關規則的寄義提出說明性研討看法，闡明有關情形，務虛管用地回應觸及憲法有關題目的關心。”“說明包養網 性研討看法”似乎曾經有自力憲法說明的雛形。

構成光鮮對照的是全國人年夜常委會對《噴鼻港特殊行政區基礎法》（以下稱噴鼻港基礎法）的說明。迄今為止，全國人年夜常委會一共對噴鼻港基礎法停止了五次釋法，分辨針對吳嘉玲案（1999年）、基礎法附件一第7條和附件二第3條（2004年）、基礎法第53條第2款特首任期（2005年）、剛果（金）案（2011年）和基礎法第104條（2016年）。除此之外，全國人年夜常委會還于2022年對《噴鼻港特殊行政區保護國度平安法》（以下稱噴鼻港國安法）第14條和第47包養 條作出說明。假如暫且非論說明法令與說明憲法的差別，單從“情勢”上看，全國人年夜常委會對噴鼻港基礎法和噴鼻港國安法的說明與包養網今朝存案審查陳述中對憲法的“說明”（或說起）的分歧很是顯明，這最直不雅地表示為對基礎法和噴鼻港國安法的說明都呈現在專門、正式的載體上，並且這種載體就以“對某某法某某條的說明”的稱號自力呈現。

今朝不論是存案審查陳述中的案例仍是立法經過歷程中事前的合憲性審查，憲法說明都還處于混雜的狀況。但不知今朝所說的“提出說明性研討看法”的終極形狀，能否指憲法說明要像全國人年夜常委會對基礎法的說明那樣，對憲法題目公然出具零丁、專門的“說明性研討看法”。憲法說明呈現在什么樣的載體或許以什么樣的情勢呈現，會激發一系列連鎖反映。一旦需求公然提出自力、專門的憲法說明，必定會激發說明篇幅、深度、寬度的響應變更，此刻短、淺、窄的特征也必將無法保持。是以，本文主意在中短期內，憲法說明應盡量保持此刻混雜在存案審查任務陳述和其他文本中的狀況和情勢。

（五）柔

此處會商的是存案審查與合憲性審查效率的柔性與剛性，嚴厲來說這并不屬于憲法說明的范疇，但與憲法說明相干。簡略來說，剛性是指審查機關有權直接宣佈法令律例和規章有效，柔性則意味著有關機關固然可以宣佈違憲，但并不克不及直接宣佈有效。[45]《全國國民代表年夜會常務委員會關于完美和加大力度存案審查軌制的決議》（以下簡稱《存案審查決議》）第14條中關于“依法作出改正和撤銷決議”的規則，良多就屬于剛性效率。最典範的剛性效率是“制訂機關未依照書面審查看法或許處置打算對律例、司法說明予以修正、廢除的”，全國人年夜常委會顛末法定法式可以“依法予以撤銷”。與之絕對的，《存案審查決議》第13條規則“全國國民代表年夜會專門委員會、常務委員會任務機構經審查以為律例、司法說明應該予以改正的，可以與制訂機關溝通，推進制訂機關修正或許廢除”，這就屬于典範的柔性效率。

在今朝的存案審查中，存在大批柔性的案例和元素。前者表現為，在城村夫身傷害損失賠還償付尺度、通用說話文字（2021年備審陳述）、強迫親子判定、異地用檢（2023年備審陳述）、有關機聯繫關係合發文等案例中，均呈現“溝通”的表述。沒有應用過“溝通”的案例則包含：（1）在查閱復制通信記載的案例中，存案審查任務陳述應用的是“向制訂機關指出”；（2）在平易近航成長基金的案例中，應用的是“向司法部提出”；（3）在2020年陳述中，對通用說話文字的表述是“請求制訂機關作出修正”；（4）2022年備審陳述對異地用檢論述中，應用的是“已向有關制訂機關提出了研討看法，提出予以斟酌”；（5）2023年備審陳述中有關制止“連坐”的案例，應用的是“與有關主管部分催促有關機關對佈告予以廢除，支撐有關主管部分在全國范圍外部署展開自查自糾”。

經由過程以上簡略梳理，可以發明：第一，盡年夜大都合憲性審查案例中的審查和表述都比擬柔性，基礎是樹立在“溝通”“提出研討看法，提出予以斟酌”“催促、支撐”的基本上。第二，呈現比擬包養 剛性表述的只要查閱復制通信記載、平易近航成長基金和2020年備審陳述中對通用說話文字案例的表述，分辨是“指出”“提出”“請求”等絕對強硬的方法。而這些比擬剛性的表述都呈現在絕對晚期的陳述中，跟著時光的推移，陳述的表述也越來越柔性，甚至呈現統一案例在早年陳述中比擬“剛性”，而之后表述趨于“柔性”的趨向。

別的，無論學界仍是全國人年夜常委會及有關任務機構，都一向在誇大要加大力度存案審查和合憲性審查的剛性。全國人年夜法工委律例存案審查室擔任人就《存案審查決議》有關情形答記者問時，也特殊提到“加強存案審查軌制剛性”和“加強存案審查糾錯剛性”。[46]本文以為，在將來相當長的時光內，合憲性審查的效率息爭釋仍應盡能夠堅持柔性。當然，合憲性審查的效率與憲法說明紛歧樣，但二者間卻存在某種正相干。當合憲性審查效率剛性增添時，普通會隨同著對說明篇幅、深度、寬度、專門性和正式性等方面請求的增添。剛性越強，憲法說明也就響應地要變長、深、寬和專。實際上，當然可以存在效率剛性極強但同時簡直完整不作說明的決議，但這種決議請求極高的合法性，同時對威望的耗費很是年夜。在2021年中心人年夜任務會議上，習近平總書記提出：“在我國政治體系體例中，人年夜對于‘一府一委兩院’具有監視感化，推進列國家機關構成任務協力。”[47]在必定水平上，誇大存案審查的柔性，也是“推進列國家機關構成任務協力”的主要構成部門。

四、憲法說明極簡主義的來由

之所以在現階段倡導憲法說明的極簡主義，重要基于以下四個方面的來由。

第一，在我國存案審查和合憲性審查進進“小步快跑”后，憲法說明極簡主義可“說吧，要怪媽媽，我來承擔。”藍玉華淡淡的說道。以下降“最差情況”（the worst-case scenarios）呈現的能夠。在公共政策和風險治理中，“最差情況”是指“低概率、高風險”的情形，好比極端氣象和可怕襲擊。[48]對正在“小步快跑”的我國存案審查和合憲性審查而言，最差情況并不是跑得不敷快或許步子邁得不敷年夜，而是忽然摔跤招致受傷和跑步中止，即某一事務或案例激發宏大爭議和后沖（backlash）。[49]在合憲性審查中管控“最差情況”是一個體系工程，包含但不限于議題選擇或躲避和加大力度分歧組織和機構間的溝通等，但此中也觸及經由過程說明極簡主義，防止因憲法說明而招致最差情況呈現。說明是一把“雙刃劍”。好的說明能夠增添決議的合法性，欠好或過錯的說明也有能夠損壞決議的合法性。有時原來對的的決議，有能夠由於給出了過錯的（或有爭議的）的說明和論證，從而反過去搖動其對的性。

此外，在近年關于憲法淵源和憲法精力的會商中，筆者一向誇大憲法權利型內在的事務和權力型內在的事務的區分，并主意應對后者堅持高度謹慎。[50]由於權力型內在的事務更不難觸及價值和態度題目，使合憲性審查機構墮入政治化或許斯卡利亞所說的“文明戰”。[51]以美國最高法院為例，合憲性審查機構一旦觸碰此類題目，在“取悅”一部門群體的同時，很不難同時獲咎別的一些群體。更要害的是，“取悅”換來的收益能夠遠遠小于否決和批駁對機構合法性、中立性和威望形成的損害。在今朝的案例中，平易近航成長基金、異地用檢、有關機聯繫關係合發文屬于比擬典範的權利型內在的事務，復制查閱通信記載、強迫親子判定、城村夫身傷害損失賠還償付尺度和制止“連坐”屬于比擬典範的權力型內在的事務，通用說話文字和廢除收留教導軌制則兼而有之。基于前述來由，在合憲性審查和憲法說明時，應對權力型內在的事務堅持謹慎，特殊是觸及新型權力和爭議性議題時。在此意義上，今朝存案審查陳述中把兩種屬性兼而有之的通用說話文字和廢除收留教導軌制“包裝”成重要是關于權利型內在的事務的，長短常謹慎和對的的戰略。與之絕對應，權利型內在的事務——特殊是縱向中心處所關系和保護國度法制同一——是現階段合憲性審查和憲法說明更合適發力的處所。

第二，憲法說明極簡主義有助于穩固和加強合憲性審查和有關機構的威望，純真加大力度憲法說明對晉陞威望能夠并無顯明助益。這一來由乍看有些反直覺甚至變態識，由於加大力度說明往往被以為可以加大力度合憲性審查的威望和合法性。以為說明與威望/合法性間存在正相干，很年夜水平上代表某種廣泛的熟悉和看法。學界曩昔二十多年間關于裁判文書說理的會商，代表著對“說明—威望/合法性”正相干性最充足的睜開。下文對憲法說明與合憲性審查威望的剖析，也將對比裁判文書說理睜開。對裁判文書說理底層邏輯最典範的表現，是最高國民法院2018年6月發布的《關于加大力度和規范裁判文書釋法說理的領導看法》（以下稱《領導看法》）。《領導看法》在第1條明白指出：“裁判文書釋法說理的目標是經由過程說明裁判結論的構成經過歷程和合法性來由，進步裁判的可接收性，完成法令後果和社會後果的無機同一；其重要價值表現在加強裁判行動公平度、通明度，規范審訊權行使，晉陞司法公信力和司法威望，施展裁判的定分止爭和價值引領感化，弘揚社會主義焦點價值不雅，盡力讓國民群眾在每一個司法案件中感觸感染到公正公理，實在保護訴訟當事人符合法規權益，增進社會協調穩固。”《領導看法》對加大力度釋法說理列出了良多“目標”與“價值”，此中“進步裁判的可接收性”“晉陞司法公信力和司法威望”等都與加大力度判決的合法性和晉陞司法威望親密相干。不少學者也經由過程研討論證，法令的威望就來自于說理；[52]加強說理可以或許使當事人加倍身臨其境，增添他們對判決的認同；[53]法官經由過程說理能表示法官的自我認同，進而獲得當事人和大眾認同，進步判決認同度；[54]以及說理有利于增添裁判的威望公平等。[55]此外，以為加強說理有助于法令配合體的構建與抽像改良，也是從另一個正面論證釋法說理有助于晉陞作為群體的法官和作為機構的法院的威望與合法性。[56]

對法令配合體來說，主意合憲性審查中應加大力度釋法說理與主意裁判文書應加大力度釋法說理是一脈相承的。本文并不否決裁判文書中應加大力度釋法說理，但對于憲法說明，至多在現階段應持續保持說明的極簡主義。來由異樣與威望有關。

起首，威望出發點分歧。提出加大力度裁判文書釋法說理時，法院體系包養網 正處于專門研究化和改造的初包養網 期。[57]不論是法官群體仍是法院體系，其威望和公信力都絕對較低。對正處于威望扶植“爬坡”階段的法院來說，加大力度裁判文書中釋法說理對外有助于塑包養網 造法官和法院公平和專門研究的抽像，對內則可以借此“倒逼”法官，進步法官步隊本質和專門研究化。[58]但與那時威望絕對較低的法院比擬，無論是憲法文本對全國人年夜及其常委會的定位，仍是全國人年夜近年本身扶植獲得的成就，都使全國人年夜常委會及相干任務機構的威望今朝正處于絕對“高位”；詳細擔任存案審查和合憲性審查的全國人年夜法工委的專門研究性，也在相當水平上獲得了法令配合體甚大公眾的承認。是以，法院與合憲性審查機構最年夜的分歧在于，前者那時正處于威望的“低位”，而后者正處在“高位”。處于威望“低位”的法院或許需求經由過程加大力度釋法說理來加強其威望和合法性，但對于正處于威望“高位”的全國人年夜法工委而言，并無這種緊急的需要。

其次，機關性質分歧。我國憲法對法院的定位是“審訊機關”。全國人年夜不只是憲律例定的“最高國度權利機關”，更是兼具政治機關、國度權利機關、任務機關和代表機關——“四個機關”——的屬性。[59]新中國成立后，對全國人年夜的定位已經歷從“政權機關”“權利機關”“國度權利機關”到“國度權利機關—任務機關—代表機關”（“三機關”）的演化。2021年人年夜任務會議上，新增了“政治機關”的定位。法院作為專門研究的“審訊機關”，加大力度釋法說理簡直可以或許從專門研究上增添法院的合法性和威望。但全國人高文為憲律例定的“最高國度權利機關”，威望具有某種後天的最高性，並且其作為綜合性政治機關的屬性，也使得外行使包含合憲性審查在內的諸多權利時，其合法性基本并不重要或起首仰仗專門研究性。加強釋法說理有助于增添法院作為審訊機關專門研究上的威望和合法性，但對于作為政治機關和最高國度權利機關的人年夜而言，助益并非那么直接和顯明。

最后，今朝合憲性審查存在“年夜威望充足，小威望缺乏”的雙重構造。合憲性審查威望的另一奇特性在于存在一種“年夜威望+小威望”的雙重構造。所謂“年夜威望”是指全國人年夜及其常委會所擁有的威望，“小威望”則是方興日盛的存案審查和合憲性審查軌制自己的威望。前述會商的威望出發點和包含政治機關在內對人年夜“四個機關”的定位，多指的是“年夜威望”。假如引進“年夜威望+小威望”的雙重構造審閱合憲性審查的威望和合法性，今朝合憲性審查背后的“年夜威望”很是充足，但合憲性審查和現實上擔任合憲性審查的全國人年夜法工委的“小威望”則處于起步階段。在這種“年夜威望充足，小威望缺乏”的構造下，一方面，合憲性審查可以在起步階段就借助“年夜威望”取得較高的威望和合法性，不需求經由過程增添釋法說理來晉陞本身的威望和合法性。另一方面，在說明上過于能動和冒進，不只無助于“小威望”的積聚，反而能夠會連帶影響“年夜威望”。

第三，憲法說明的極簡主義有助于加重機構累贅，并下降決議和過錯本錢。2023年修正后的《立法法》中請求“立法應該合適憲法的規則、準繩和精力”，對列進全國國民代表年夜會會議和列進常務委員會會議議程的法令案，對觸及的合憲性題目應予以闡明。《存案審查決議》則明白規則“有件必須具備、有備必審、有錯必糾”。《立法法》和《存案審查決議》分辨從一“頭”一“尾”，誇大對法令律例的合憲性審查，無疑會對我法律王法公法治扶植發生積極影響。但與此同時，這也意味著詳細承當審查職責的全國人年夜常委會法工委的累贅年夜年夜減輕了。在“事多人少”的年夜佈景下，斟酌到憲法說明自己的主要性和敏理性，加大力度憲法說明必定會給合憲性審查機構增添更年夜的任務和政治壓力。再次借用“小步快跑”的比方，貿然加大力度憲法說明卻有能夠在“步子邁年夜”的同時，因背負更多壓包養網 力反而變得“跑”不起來。

除了為機構“減負”，憲法說明極簡主義也可以下降決議和過錯本錢。起首是決議本錢。桑斯坦在剖析司法極簡主義時，曾用教員閱卷的例子與法院判決對照。借用桑斯坦的例子，閱卷異樣可被用來剖析合憲性審查中的“決議”與“憲法說明”。簡略來說，合憲性審查中給出的詳細結論相當于閱卷打分，而憲法說明則相似于請求教員針對每一份謎底撰寫具體考語。與上一點對機構累贅的會商相干，今朝有關任務機構曾經接近在為範圍極年夜的班級“打分”，再請求他們同時為每一份試卷撰寫“具體考語”——憲法說明，這不只會進一個步驟增添任務量，甚至會發生“質”上的轉變。如前所述，有時辰對的的“打分”——審查結論，也有能夠由於過錯的“考語”——憲法說明——而搖動甚至損失合法性。試卷考語只要考生關懷，但憲法說明不只會被當事方瀏覽，更會被社會大眾審閱息爭讀。這無疑又會給有關任務機構增添更多、更重的壓力和累贅。過錯本錢的鉅細異樣與憲法說明會被放在聚光燈下審閱有關。假定合憲性審查機構作出一個過錯的決議，假如這個決議是“寬”且“深”的，那么這個過錯的影響和輻射能夠會很年夜；反之，假如決議息爭釋是“窄”而“淺”的，過錯能夠只會局限在詳細個案。

第四，在“年夜威望+小威望”的雙重構造下，憲法說明極簡主義在必定水平上有助于消減“反大都困難”和其他平易近主合法性方面的挑釁。[60]反大都困難出生于美國司法審查的語境，它詰問的是：最高法院作為非平易近選機構，憑包養 什么有權利審查并顛覆平易近主立法？亞歷山年夜·比克爾提出的這一題目在很年夜水平上成為美國憲法實際研討“王冠上的明珠”。自20世紀50年月以來，若何回應“反大都困難”并為司法審查的合法性供給辯解，成為幾代美國憲法學人配合的挑釁與尋求。桑斯坦的“司法極簡主義”實在是在認可最高法院存在合法性缺乏的條件下，測驗考試提出一種處理計劃。其邏輯是：既然最高法院存在平易近主合法性上的缺乏，那就應當堅持抑制，盡量只作“淺”和“窄”的判決包養網 ，而防止作出“深”和“寬”的決議。不論是“反大都困難”仍是“司法極簡主義”，實質都是美國最高法院作為合憲性審查機構平易近主合法性缺乏的題目。

基于我國最基礎政治軌制是國民代包養 表年夜會軌制這一年夜條件，乍看之下，我國合憲性審查并不存在反大都困難。但假如把前文說起的“年夜威望+小威望”的雙重構造歸入思慮，題目和謎底能夠都不是那么簡略。我國《憲法》第67條付與全國人年夜常委會“說明憲法，監視憲法的實行”的權利。《存案審查決議》第1條也規則全國人年夜常委會“依法展開存案審查任務”。2017年第一份存案審查任務陳述第一節的標題就是“展開存案審查任務的根據和意義”，并且花了相當的篇幅論證全國人年夜常委會展開存案審查任務的合法性。從文原來看，全國人年夜常委會擔任合憲性審查和憲法說明的合法性實在長短常堅實的。

但在實際中，現實承當著存案審查和合憲性審查任務的是全國人年夜常委會法工委。法工委的前身是1979年2月成立的全國人年夜常委會法制委員會。1983年9月，六屆全國人年夜常委會第二次會議經由過程決定，法制委員會改為法工委。[61]依據全國人年夜官方網站的先容，法工委是“全國人年夜常委會的立法任務機構”，重要職責包含“在全國人年夜常委會引導下展開有關法令案的草擬、修正、研討及審議辦事任務，周全承當常委會立法任務的計劃、組織、和諧、領導和辦事本能機能，對報送存案的行政律例、處所性律例和司法說明停止符合法規性審查，承辦憲法實行監視詳細任務，為全國人年夜及其常委會行使國度立法權供給辦事保證、當好顧問助手”。[62]從法工委的定位和職責描寫來看，特色有二：第一，在立法和監視兩方面，法工委重要被定性為立法上的“任務機構”和“顧問助手”；第二，符合法規性審查和憲法實行監視固然也被寫進了法工委職責，但表述為“憲法實行監視詳細任務”。此處誇大全國人年夜常委會與法工委的分歧并不能否定法工委停止合憲性審查和憲法說明的合法性，而是提示兩個機構的平易近主合法性簡直存在分歧。假如有一天，存案審查中的憲法說明以相似全國人年夜常委會對噴鼻港基礎法說明的情勢呈現，其效率情勢會加倍完整。但在今朝存案審查和合憲性審查的情勢和框架下，斟酌到法工委的平易近主合法性絕對于全國人年夜常委會的缺乏，堅持說明上的極簡主義依然是需要的。

五、結語

本文是對今朝存案審查中合憲和涉憲性案例憲法說明的初步研討。正如文中提到的，我國的合憲性審查并不限于存案審查中，憲法說明也能夠呈現在其他場景中。同時，我也完整懂得和分送朋友學界對合憲性審查和憲法說明的等待。本文之所以“反潮水”田主張憲法說明的極簡主義，很年夜水平上是基于現階段憲法說明的主要性和敏理性。對“浮出水面”“小步快跑”和方才“擁有牙齒”的憲法說明和合憲性審查來說，這種成績來之不易，是以也更需求抑制、謹慎和清明。而在現階段保持憲法說明的極簡主義，或許有助于我國的合憲性審查和憲法實行真正行穩致遠。

 

注釋:

[1]就存案審查任務自己而言，2017年前后并非“從無到有”或“從0到1”的差別。全國人年夜法工委在2004年就下設了存案審查室，并著手制訂和完美關于存案審查的任務措施；在此時代，全國人年夜法工委也改正了不少存在題目的律例。2014年10月23日，黨的十八屆四中全會經由過程《中共中心關于周全推動依法治國若干嚴重題目的決議》，也提到“加大力度存案審查軌制和才能扶植，把一切規范性文件歸入存案審查范圍”。

[2]李麗：《違憲審查：建立憲法的最高威望——留念八二憲法實行30周年》（下），載《中國青年報》2012年10月18日，第1版。

[3]沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于十二屆全國人年夜以來暨2017年存案審查任務情形的陳述》，2017年12月24日在第十二屆全國國民代表年夜會常務委員會第三十一次會議上。

[4]我國合憲性審查包括涉憲題目的事前審查和徵詢、法令草案的合憲性審查和律例規章存案審查任務中的合憲性、涉憲性題目。前兩種屬于事前審查，后一種屬于事后審查。本文重要針對存案審查中的合憲性審查。更多會商拜見《推動合憲性審查任務》，載武增主編：《光輝四十年：現行憲法成長與實行陳述》，法令出書社2023年版，第597—608頁。

[5]同前注[3]，2017年備審陳述。

[6]沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2018年存案審查任務情形的陳述》，2018年12月24日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第七次會議上。

包養網

[7]沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2019年存案審查任務情形的陳述》，2019年12月25日在第十三屆全國國民代表年夜會包養 常務委員會第十五次會議上。

[8]沈春耀：《全國國民代表包養 年夜會常務委員會法制任務委員會關于2020年存案審查任務情形的陳述》，2021年1月20日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第二十五次會議上。

[9]拜見武增主編：《光輝四十年：現行憲法成長與實行陳述》，法令出書社2023年版，第614頁。

[10]更多會商，見上注。

[11]Mark Graber, A New Introduction to American Constitutionalism, Oxford University Pr包養網 ess, 2013, p.85-86; Philip Bobbitt, Constitutional Fate: Theory of the Constitution, Oxford University Press, 1982, p.93-119.

[12]同前注[6]，2018年備審陳述。

[13]同上注。

[14]沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于十三屆全國人年夜以來暨2022年存案審查任務情形的陳述》，2022年12月28日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第三十八次會議上。

[15]同前注[7]，2019年備審陳述。

[16]同前注[8]，2020年備審陳述。

[17]同上注。

[18]同上注。

[19]沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2021年存案審查任務情形的陳述》，2021年12月21日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第三十二次會議上。

[20]同上注。

[21]同前注[14]，2022年備審陳述。

[22]同前注[8]，2020年備審陳述。

[23]同前注[8]，2020年備審陳述。

[24]同上注。

[25]同前注[14]，2022年備審陳述。

[26]同前注[19]，2021年備審陳述。

[27]同前注[14]，2022年備審陳述。

[28]同上注。

[29]沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2023年存案審查任務情形的陳述》，2023年12月26日在第十四屆全國國民代表年夜會常務委員會第七次會議上。

[30]同上注。

[31]同前注[29]，2023年備審陳述。

[32]同上注。

[33]同上注。

[34]2023年年末經由過程的《關于完美和加大力度存案審查軌制的決議》中提出“在存案審查任務中落實健全憲法說明任務法式的請求”。在全國人年夜《2024年度立法任務打算》中，這被更充足地表述為：“落實憲法說明法式機制，在合憲性審查中對憲法有關規則的寄義提出說明性研討看法，闡明有關情形，務虛管用地回應觸及憲法有關題目的關心。”

[35][美]凱斯·桑斯坦：《避實就虛——美國最高法院的司法最低限制主義》，泮偉江、周武譯，北京年夜學出書社2007年版，第1—3頁。個體文句的翻譯本文有所調劑。

[36]鄭磊：《存案審查任務陳述研討》，中公民主法制出書社2021年版，第94頁。

[37]同前注[35]，桑斯坦書，第23—24頁。

[38]同前注[35]，桑斯坦書，第23—24頁。

[39]同前注[35]，桑斯坦書，第23頁。

[40]同前注[7]，2019年備審陳述。

[41]同前注[11]，Mark Graber; Philip Bobbitt。

[42]同前注[35]，桑斯坦書，第22頁。

[43]同前注[9]，武增書，第612頁。

[4包養網 4]同前注[9]，武增書，第615—616頁。

[45]更多會商拜見張翔：《論存案審查的效率》，載《舉世法令評論》2024年第4期；錢坤：《論全國人年夜常委會存案審查的柔性與剛性》（未刊稿）。

[46]《全國人年夜常委會法工委律例存案審查室擔任人就全國人年夜常委會擬作出關于完美和加大力度存案審查軌制的決議有關情形答記者問》，載中國人年夜網2023年12月26日，http://www.npc.gov.cn/npc/c2/kgfb/202312/t20231226_433759.html。

[47]習近平：《在中心人年夜任務會議上的講話》，載《求是》2022年第5期。

[48][美]凱斯·桑斯坦：《最差的情況》，劉坤輪譯，朱景文校，中國國民年夜學出書社2020年版。

[49]關于后沖的研討，拜見Robert Post, Reva Siegel, Roe Rage: Democratic Constitutionalism and Backlash, Harvard Civil Rights- Civil Liberties Law Review, Vol.42, p.373-434(2007)。

[50]拜見左亦魯：《合憲性審查中的憲法精力》，載《中法律王法公法學》2024年第3期；左亦魯：《憲法淵源仍是憲法說明？——一個效能替換的視角》，載《中法律王法公法律評論》2022年第3期。

[51]Lawrence v. Texas, 539 U. S.558(2003).

[52]拜見駱志鵬：《法學方式論視野中的法官說理》，載《河北法學》2012年第4期。

[53]拜見萬毅、林喜芬：《從“在理”的判決到判決書“說理”——判決書說理軌制的合法性剖析》，載《法學論壇》2004年第5期。

[54]拜見于曉青：《法官的法理認同及裁判說理》，載《法學》2012年第8期。

[55]拜見趙朝琴、邵新：《裁判文書說理軌制系統的構建與完美——法發〔2018〕10號激發的思慮》，載《法令實用》2018年第21期。

[56]拜見蘇力：《判決書的背后》，載《法學研討》2001年第3期。同前注[53]，萬毅等文。

[57]拜見何帆：《積厚成勢：中國司法軌制邏輯》，中公民主法制出書社2023年版，第93—97頁。

[58]同前注[53]，萬毅等文。

[59]同前注[47]，習近平文。

[60][美]亞歷山年夜·比克爾：《最小風險部分——政治法庭上的最高法院》，姚中秋譯，北京年包養網 夜學出書社2007年版。

[61]《全國人年夜常委會法制任務委員會簡介》，載中國人年夜網2022年7月15日，http://www.npc.gov.cn/npc/c2597/c5854/fgw001/202009/t20200927_318605.html。

[62]同上注。

 

左亦魯，法學博士，北京年夜學法學院助理傳授。

起源：《中法律王法公法律評論》2024年第5期。