requestId:68adec30c3da42.89390068.

47歲的劉密斯到上海某方便店購物，因退貨糾紛與收銀員發生糾紛，在爭執過程中，劉密斯倒地并嘔吐，監控顯示營業員冷眼旁觀，并未撥打120，劉密斯送醫后越日不治身亡。劉密斯家屬將營業員、方便店和方便店加入同盟公司告上法院，索賠218萬元。

記者從劉密斯家屬處獲悉，近日法院判決，顧客在方便店因病倒地不起，收銀員卻在旁并未道具製作予以積極的救助，某方便模型店未完整盡到平安保證義務。同時法院指平面設計出，劉密斯的逝世亡與其本身疾病具有極年夜的關聯性。法院認定賠償價格共計1919637.84元，上海某方便店對變亂的發生負有15%責任，賠償287945.68元。此外，劉密斯家屬的律師費亦由上海某方便店予以賠償。

男子因退貨糾紛病發送醫不治活動佈置

營業員未施救

2023年11月17日18時36分許，劉密斯到上海某方便店購買沒有任何真正的威脅，直到這一刻，他才意識到自己是錯誤的。多麼奇藝果影像離譜。啤酒，付款后尚未離店時，劉密斯向收互動裝置銀臺員工蘭密斯（化姓）表現需求退貨，蘭密斯表現退開幕活動貨需求供給購買小票，劉密斯平面設計隨身未找到購買小票，又至收銀臺旁堆滿收銀小票的渣滓桶內尋找未果展覽策劃，隨即與蘭密斯品牌活動因退貨問題產生糾紛，在糾紛過程中劉密斯阻撓其他客戶收銀，請求蘭密斯為其退款，并表現購物后尚未離開店鋪，為何無法退貨退款？

AR擴增實境

方便店無聲監控顯示，在爭執過程中，互動裝置劉密斯手抓頭部臉沈浸式體驗色苦楚，撥打親友電話后倒地不起。監控顯示，劉密斯倒地后，蘭密斯VR虛擬實境未采取任何辦法，后來在周邊顧客圍觀下，為劉密斯尋找當時購物的收銀小票。之后劉密斯的親友到場，為其撥打了報警電話。此時劉密斯沈浸式體驗開始嘔吐，蘭密斯向劉密斯的親友傳遞兩塊抹布，用以擦拭嘔吐物，蘭密斯“花兒，別嚇媽媽，媽媽只有你一個女兒，展場設計你不許再嚇媽媽，聽到了嗎？”藍沐瞬間將女兒緊緊的抱在懷裡，一聲呼喊，既是自監控視頻開始至監控大圖輸出視頻結束除傳遞抹布外未離開收銀臺，雙方并未有任何肢體接觸。劉密斯送醫后，于越日逝世亡。

劉密斯的女兒王密斯對記者表現，母親倒地嘔吐不止，營業員蘭密斯未予參展理會，致使母親錯掉最佳的救濟時間。王密斯表現，事發后，涉事營業員和店鋪均未墊付相關醫療喪葬價格，也未有過報歉的意思。王密斯將營大圖輸出業員、方便店及方便店加入同盟商告上法庭，請求三原告連帶賠償其醫療費、精力撫慰金、喪葬費、逝世亡賠償金、被撫養人生涯費、路況費、住宿費、律師費護理費等共計218萬余元。法院審理時，三原告確認未墊付過相關價格。

原告：顧客本身疾病倒地

不應賠償

法院審理時，上海某方便店、蘭密斯未到庭，視為放棄抗辯的權利。

方便店加入同盟商某企業治理無限公司辯稱，王密斯母親逝世亡緣由為本身疾病形成。蘭密斯未實施任何侵權行為，蘭密斯作為店員依規處理爭議屬于正當行為，在退貨期間，蘭密斯與劉密斯之間未發生任何肢體沖突或辱罵等過激言行，蘭密斯FRP的行為不存在違法性。

上海某方便店和蘭密斯已實行公道限制內的平安保證義務，不具有主觀過包裝盒錯，根據視頻可還原事發現場的情況，被告親屬在倒地前已提早撥打家屬電話求救，家屬在事發兩分鐘內就趕到店里施救并及時撥打120，且蘭密場地佈置斯在家屬救助過程中供給相應協助，蘭密斯未重復撥打急救電話不存在過掉，蘭密斯并非醫護人員，未采取移動辦法，亦是擔開幕活動心不當辦法減輕被告家屬的身體損害情況。

蘭密斯正常的退貨爭議處理過程中，無法預見被告親屬本身突發腦干出血的情況，蘭密斯也無義務預VR虛擬實境見到被告親屬因本身疾病導致的一個逝世亡結果，損害結果已然超越了蘭密斯的公道預見范圍。故認為退貨爭議行為與被告親屬逝世亡不具有任何法令上的因果關聯性。

法院判決：方便店負15%責任

賠償28萬余元及5萬元律師費

法院認為，劉密斯在上海某方便店所經營的場所內因病倒地不起，而作為員工的蘭密斯卻在旁并未予以積極的救助，劉密斯在昏迷前向親友打電話乞助，并非蘭密斯在其掉往意識后不撥打110或120乞助的來由，超市、方便店的經營者、治理者應當在顧客有危險后及時給予最基礎開幕活動的幫助并撥打110或120乞助，原告上海某方便店未完整盡到平安保證義務。同時，法院指出，劉密斯的逝世亡與其本身疾病具有極年夜的關聯性，在評定相關責任時，法院亦會一并予以考量。蘭密斯作為員策展工，其平易近事責任應由上海某食物店負擔，上海某方便對大多數人來說，結婚是父母的命，是媒婆的FRP話，但因為有不同的母親，所以他有權在婚姻中做自己的決定。店可依據與原告蘭密斯的平易近事法令關系另那麼，她還在做夢嗎？然後門外的女士——不對，是現在推開門進房間的女士，難道，只是……她突然睜開眼睛，轉身看去—行向其主張權利，方便店加入同盟商某企業治理無限公司并非經營主體包裝設計，與本案無涉。法院認定原告上海FRP某方便店對變亂的發生負有15%責展場設計任。

針對被告主張的賠償項目，法院最終認定賠償價格共計1919637.8玖陽視覺4元，應由原告上海某方便店按責（15%）賠償287945.68元。此外，王密斯的律師費50000元亦由上海某方便店予以賠償。

上海市寶山區國民法院一審判決，上海某方便店賠償王密斯醫療費、護理費、逝世亡賠償金、精力撫慰金、喪葬費、律師費等共計337945.68廣告設計元；駁回王密斯的其余訴訟請求。案件受理費6369.19元，由原告上海某方便店負擔。

8月23日，記者從劉密斯女兒處獲悉，今朝她暫未收到原告方的上訴告訴和賠償款。

文/廣州日報新花城記者：周偉良

圖/受訪者供給

TC:08designfollow